第198章 审美话语权争夺（一） (第2/3页)
者掌握生产资源，但大众可以选择不买啊？
他们喜欢我的作品赋予我话语权，不喜欢可以收回。
所以我作为创作者，什么时候有资格越过大众审美搞话语权独裁了？
独裁的前提是剥夺他人的选择权。
观众拥有拒绝、不买单的自由，那么根本不存在创作者单方面的话语权独裁的说法。
至少小农认为我没资格也没实力强行谋夺大众审美话语权。
还有一点，小农上篇文章说的很清楚，观众审美喜好绝对优先于专家评判，一旦出现观众不喜，我会注重项目修改。
本质就是在遵循社会主义文艺核心审美原则：把控好审美底线的同时，大众审美高于一切。
所以我很不理解崔教授为何会有这个结论，希望崔教授能指点小农一二，小农不胜感谢。
看到这里不少网友瞬间醒悟，他们先前还被崔教授的【保护独立文艺批评、警惕资本独裁】的话术逻辑给框住了。
现在看到王斯农的理论，立马清醒。
“太子爷讲得太对了！我们才是审美核心定义者，凭什么你们这群专家要强行定义我们的审美？”
“你们只能做风控、引导，没资格命令我们。”
“还有独裁？”
“不合心意的东西我们不买账，他怎么独裁话语权？”
“崔教授批评太子爷的逻辑根本站不住脚，我们才是话语权核心，我们不给他话语权，他独裁个啥啊？”
“太子爷作品不好，我们不会把话语权交给别人吗？”
“对啊！差点儿被那教授唬住，这群砖家教兽还真是会指鹿为马。”
但不少燕影学院派死磕网友，却拿不出合理的解释如何击溃大众审美为核心这一观点。
这不但是王斯农拆解崔永第一条批评的核心观点，更是藏了意识形态的陷阱。
一旦否认，被王斯农抓住扣上意识形态的帽子，那是百口难辩。
但打不掉这个核心观点，他们就拆解不了王斯农的理论依据。
燕影！
（本章未完，请点击下一页继续阅读）